Решение

Судья Кочкаров О.Р. Дело N 33-558/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Матакаевой С.К.,

судей: Сыч О.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики, поданного в интересах Российской Федерации к Чагарову М.А. и Чагаровой Т.И. об обращении в доход Российской Федерации и прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения помощника прокурора КЧР – Боташева Р.К., представителя Чагарова М.А. и Чагаровой Т.И. – Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенностей №... от 21 марта 2016 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор КЧР обратился в суд иском в интересах Российской Федерации к Чагарову М.А. и Чагаровой Т.И. в котором просит обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности Чагаровой Т.И на объекты недвижимости: земельный участок мерою – <данные изъяты> кв.м. и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>

В обосновании своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что прокуратурой КЧР по результатам проверки соблюдения законодательства о государственной гражданской службе и противодействии коррупции должностными лицами, установлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера начальником Государственной продовольственной инспекции КЧР Чагаровым М.А., супругой которого Чагаровой Т.И. в 2014 году приобретено имущество стоимостью выше доходов, полученных семьей истца за три последних года, предшествовавших отчетному периоду.

Чагаров М.А. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2014 год отразил приобретение его супругой Чагаровой Т.И. 15 декабря 2014 года объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, на общую сумму <данные изъяты> рублей, в то время как доход семьи за три года, предшествовавших отчетному периоду, составил <данные изъяты> рублей.

В качестве источника денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в декларации Чагаров М.А. указал, что данные денежные средства являются сбережениями за последние десять лет совместной жизни. По данному факту прокурором республики Главе республики внесено представление об устранении выявленных нарушений федерального законодательства и принятии решения об осуществлении контроля за расходами Чагарова М.А. По результатам проверки, проведенной Администрацией Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики, принято решение о несоответствии расходов Чагарова М.А. и его супруги Чагаровой Т.И. их доходам, так как в ходе проверки Чагаров М.А. выдвинул иную версию и представил расписку о получении денежных средств его супругой 14 ноября 2014 года от ее родной сестры <ФИО>8 на сумму <данные изъяты> руб. Истец полагает, что расписка от 14 ноября 2014 года не является доказательством получения Чагаровой Н.И. от ее сестры <ФИО>8 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., так как <ФИО>8 и Чагарова Н.И. между собой близкие родственники (родные сестры) и расписка совершена в простой письменной форме без соответствующего удостоверения сделки. Истец полагает, что силу непредставления ответчиками достоверных доказательств, подтверждающих приобретение недвижимого имущества на законные доходы, это имущество следует считать приобретенным в результате недобросовестного поведения, и это имущество подлежит обращению в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора КЧР поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в связи с недоказанностью.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурором Карачаево-Черкесской Республики подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В представлении указывает, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что <ФИО>8 является родной сестрой Чагаровой Т.И., а её свидетельства в виде предоставления расписок о займе говорят о ее заинтересованности в оказании содействия своей сестре в подтверждение ее доводов. Суд не дал оценки представленным доказательствам, а также безосновательно взял за основу доводы ответчиков и не мотивировал, в связи с чем не приняты во внимании доводы истца. Судом не были исследованы обстоятельства о реальной возможности <ФИО>11 представить такой займ неплатежеспособной <ФИО>8 При этом, судом первой инстанции в нарушение принципа состязательности процесса было отказано в удовлетворении ходатайства представителя прокуратуры о вызове и допросе в качестве свидетелей в судебном заседании <ФИО>8 и <ФИО>11 Также было отказано в истребовании истцом из контролирующих органов сведений, подтверждающих или опровергающих реальную возможность <ФИО>11 предоставить заем <данные изъяты> рублей <ФИО>8 Суд, в нарушение требований ст.196 ГПК РФ, вышел за пределы исковых требований и вместо рассмотрения дела по существу, рассмотрел не заявленное сторонами по делу требование об установлении источника получения денежных средств Чагаровыми на приобретение спорного имущества, по существу иного, чем указал в справке о доходах сам государственный служащий.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Карачаево-Черкесской Республики – Боташев Р.К. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков Чагаров Т.С.-А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Ответчики Чагаров М.А., Чагарова Т.И., будучи надлежащим извещением извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, Чагаров М.А. с 30 сентября 2015 года состоит в должности начальника Государственной продовольственной инспекции Карачаево-Черкесской Республики.

Данная должность входит в перечень должностей государственной гражданской службы Карачаево-Черкесской Республики.

Как указано в подпункте «е» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», настоящий Федеральный закон устанавливает контроль за расходами лиц, замещающих (занимающих) должности государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее - отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики по результатам проведенной проверки установлен факт предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Чагарова М.А. супругой которого, Чагаровой Т.И., в 2014 году приобретено имущество стоимостью свыше доходов, полученных за три последних года

Прокуратурой Карачаево-Черкесской Республики было внесено представление Главе Карачаево-Черкесской Республики об устранении выявленных нарушений.

Администрацией Главы и Правительства Карачаево-Черкесской Республики была проведена проверка в отношении Чагарова М.А.

Согласно объяснениям Чагарова М.А. и Чагаровой Т.И. данными в ходе проверки, при приобретении Чагаровой Т.И. земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, были использованы собственные сэкономленные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и взятые в долг у родной сестры Чагаровой Т.И. - <ФИО>8 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

На основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия расходов ответчика и его супруги их общему доходу.

Суд пришел к такому выводу по результатам анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности в связи с тем, что Чагаровым М.А. были допущены неточности и неполнота предоставляемых сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на него и на его супругу Чагарову Т.И. Так, Чагаровым М.А. не были достоверно и полно отражены сведения об источнике средств на приобретение его супругой Чагаровой Т.И. в 2014 года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиками представлены доказательства, восполнившие данный пробел, а именно: - нотариально удостоверенный договор займа от 21 марта 2016 года, заключенный между Чагаровой Т.И. и <ФИО>8 Указанный договор составлен и заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством. Доказательства, свидетельствующие о недостоверности отраженных в нем сведений, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям

В соответствии со ст. 8.1 ФЗ "О противодействии коррупции" лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязаны предоставлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам".

Согласно пп. "ж" ч. 1 ст. 2 ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей муниципальной службы, включенных в перечни, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, обязано предоставить сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), если сумма сделки превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующие совершению сделки, и об источниках получения средств, за счет которых совершена сделка.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в случае, если в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) одну из должностей, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов данного лица, а также расходов его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами, в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры РФ.

На основании ст. 17 вышеуказанного Федерального закона Генеральный прокурор РФ или подчиненные ему прокуроры при получении материалов, предусмотренных ч. 3 ст. 16, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Как следует из договора купли-продажи от 15 декабря 2014 года (л.д. 61) отчуждаемый жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> оцениваются сторонами и продаются за <данные изъяты> рублей, из которых жилой дом оценивается сторонами за <данные изъяты> рублей, а земельный участок оценивается сторонами и продается за <данные изъяты> рублей.

Доход семьи Чагаровых за три года, предшествовавших отчетному периоду, составил <данные изъяты>, то есть стоимость недвижимого имущества, которую истец просит обратить в доход государства, превышает доходы на <данные изъяты>.

Из договора займа, удостоверенного нотариусом от 21 марта 2016 года (л.д. №...) следует, что деньги Чагаровой Т.И. были переданы ее родной сестрой <ФИО>8 до подписания договора купли-продажи, то есть 14 ноября 2014 года.

Данный договор заключен нотариально, доказательств опровергающих данный договор участниками судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, с учетом того, что между родными сестрами Чагаровой Т.И. и <ФИО>8 были доверительные родственные отношения, то необходимости в оформлении договора займа в момент передачи денег, не было.

То обстоятельство, что впоследствии между Чагаровой Т.И. и <ФИО>8 был оформлен договора займа, подвергать сомнению, у суда оснований не имеется, поскольку иных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом представлено не было.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод представления о том, что судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства о реальной возможности <ФИО>11 представить такой займ неплатежеспособной <ФИО>8, поскольку субъектом спорных правоотношений <ФИО>11 не является. Кроме этого, истец имел возможность самостоятельно представить такие доказательства суду, в случае такой необходимости. Однако, таких доказательств, суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, оценив данные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает недоказанным факт несоответствия расходов ответчиков их общем доходу за последние три года.

Касаемо того, что суд, в нарушение требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышел за пределы заявленных исковых требований и вместо рассмотрения дела по существу, рассмотрел не заявленное сторонами по делу требование об установлении источника получения денежных средств Чагаровыми на приобретение спорного имущества, по существу иного, чем указал в справке о доходах сам государственный служащий, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, из просительной части искового заявления следует, что прокурор просил обратить в доход Российской Федерации, прекратив право собственности Чагаровой Т.И., объекты недвижимости: земельный участок мерою 459 квадратных метров, категория земли населенных пунктов под индивидуальную жилую застройку, кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом литер А общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этажность - 1, кадастровый №..., расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>. Иных требований исковое заявление по существу не содержит. В ходе судебного разбирательства прокурор, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не изменял.

При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям, в связи с чем данный довод представления не соответствующим действительности.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционном представлении, не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы. Также, они не содержат ссылки на новые обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: